【生成AIを活用した文章・資料の「確認・編集」に関する実態調査】会社員の半数以上が社外公開の記事・ホワイトペーパーに「別の人の確認・編集が必要」「作成者以外が確認するルール」がある勤め先、24.2%

ワンストップでリサーチマーケティングを実現する「リサピー®︎」（https://ideatech.jp/service/research-pr）は、勤務先が全社または一部の部門で生成AIを継続的に業務活用しており、本人も生成AIを活用した文章・資料を月に2〜3回以上、社内外に共有・提出・公開している会社員326名を対象に、生成AIを活用した文章・資料の「確認・編集」に関する実態調査を実施しましたので、お知らせいたします。

• 01｜会社員の半数以上が、社外に公開する記事・ホワイトペーパーに「別の人による確認・編集が必要」と回答
• 02｜確認・編集で直面したこと、「情報の発表元や元の資料にたどり着けなかった」が37.7%で最多
• 03｜お勤め先に作成者以外が確認するルールがあると答えた人が24.2%にとどまる

---

本調査のダウンロードはこちら：https://ideatech.jp/download/388/

---

■調査概要

• 調査名称：生成AIを活用した文章・資料の「確認・編集」に関する実態調査
• 調査方法：IDEATECHが提供するリサーチマーケティング「リサピー®︎」の企画によるインターネット調査
• 調査期間：2026年10月26日〜同年10月28日
• 有効回答：勤務先が全社または一部の部門で生成AIを継続的に業務活用しており、本人も生成AIを活用した文章・資料を月に2〜3回以上、社内外に共有・提出・公開している会社員326名

※各回答項目の割合（%）は、端数処理の関係上、合計が100%にならない場合があります。

≪利用条件≫

1 情報の出典元として「リサピー®︎」の名前を明記してください。

2 ウェブサイトで使用する場合は、出典元として、下記リンクを設置してください。

URL：https://ideatech.jp/service/research-pr

---

■約6割（61.0%）の会社員が、生成AIの業務活用が進む前と比べて仕事で読む文章・資料の量が「増えた」と回答

「Q1. お勤め先で生成AIの業務活用が進む前と比べて、あなたが仕事で読む文章・資料の量はどのように変わりましたか。最も近いものを教えてください。」（n=326）と質問したところ、「やや増えた」が42.0%、「変わらない」が29.8%という回答となりました。

• 大幅に増えた：19.0%
• やや増えた：42.0%
• 変わらない：29.8%
• やや減った：7.1%
• 大幅に減った：1.2%
• わからない/答えられない：0.9%

■「生成AIで作成されたのでは」と感じた文章・資料、「情報の根拠や出所がわからなかった」が37.4%でトップ

「Q2. 直近3か月に、社内外から受け取った文章・資料のうち、「生成AIで作成されたのではないか」と感じたものについて、経験したことを教えてください。（複数回答）」（n=326）と質問したところ、「情報の根拠や出所がわからなかった」が37.4%、「説明が長く、要点がわかりにくかった」が32.8%、「事例や情報が、日本や自社の状況に合わなかった」が24.5%という回答となりました。

• 情報の根拠や出所がわからなかった：37.4%
• 説明が長く、要点がわかりにくかった：32.8%
• 事例や情報が、日本や自社の状況に合わなかった：24.5%
• 数値や固有名詞などの誤りに気づいた：23.6%
• 書き手自身の考えが読み取れなかった：22.1%
• 内容を確かめるため、書き手に問い合わせた：9.2%
• その他：3.4%
• 特にない：12.9%
• 生成AIで作成されたと感じたものはない：5.8%
• わからない/答えられない：0.6%

■生成AIを活用して作成した文章・資料について周囲から言われたこと、「情報の根拠や出所がわからない」が33.4%で最多

「Q3. 直近3か月に、あなたが生成AIを活用して作成し、社内外に共有・提出・公開した文章・資料について、上司・同僚・取引先などから言われたことを教えてください。（複数回答）」（n=326）と質問したところ、「情報の根拠や出所がわからない」が33.4%、「説明が長く、要点がわかりにくい」が23.6%、「事例や情報が、日本や自社の状況に合わない」が21.8%という回答となりました。

• 情報の根拠や出所がわからない：33.4%
• 説明が長く、要点がわかりにくい：23.6%
• 事例や情報が、日本や自社の状況に合わない：21.8%
• 相手や場面にそぐわない表現がある：20.2%
• 数値や固有名詞などに誤りがある：16.3%
• 「AIで作成したのか」と聞かれた：14.7%
• 修正や作り直しを求められた：4.3%
• その他：1.2%
• 特に言われたことはない：32.2%
• わからない/答えられない：0.3%

■共有・提出・公開前の確認・編集で直面したこと、「情報の発表元や元の資料にたどり着けなかった」が37.7%に上る

「Q4. 直近3か月に、あなたが生成AIを活用して作成した文章・資料を、共有・提出・公開する前に確認・編集した際に直面したことを教えてください。（複数回答）」（n=326）と質問したところ、「情報の発表元や元の資料にたどり着けなかった」が37.7%、「出典を読んでも、本文を裏づける記述がなかった」が30.1%、「示された出典が実在しなかった」が27.0%という回答となりました。

• 情報の発表元や元の資料にたどり着けなかった：37.7%
• 出典を読んでも、本文を裏づける記述がなかった：30.1%
• 示された出典が実在しなかった：27.0%
• 数値や固有名詞などの誤りが見つかった：23.6%
• 事例が日本や自社に当てはまるか判断に迷った：20.6%
• 長い説明や重複の整理に手間がかかった：16.3%
• その他：1.2%
• 特にない：14.7%
• 自分では確認・編集していない：4.0%
• わからない/答えられない：0.6%

■確認・編集で直面した具体的な場面、「根拠を示すように指示したが該当のURLが存在しなかった」や「出典元と記載内容が合致しない」などの声も

「Q5. Q4で「特にない」「自分では確認・編集していない」「わからない/答えられない」以外を回答した方にお聞きします。Q4でお答えいただいた、確認・編集の際に直面したことについて、具体的な場面や内容を教えてください。特にない場合は「特になし」とご記入ください。（自由回答）」（n=263）と質問したところ、「出典元と記載内容が合致しない」や「AIの判断の根拠となるエビデンスを聞いたら実在しなかった、または自分にアクセス権がない資料だった」など143件の回答を得ることができました。

＜自由回答・一部抜粋＞

• 出典元と記載内容が合致しない。
• AIの判断の根拠となるエビデンスを聞いたら実在しなかった、または自分にアクセス権がない資料だった。
• 根拠を示すように指示したが該当のURLが存在しなかった。
• 参考する資料を指定して書類作成をお願いしたが、その資料には書かれていない情報も載っていた。
• 資料を作成したときに、自分が想定していたのとかなりの相違があった。根拠を結局自分で調べることとなったため、通常の倍位の時間が掛かってしまった。
• 会社なので We なのに i　と自分がやったということになっていたり、今から発送するのに、しました、となっていたり若干ニュアンスが違うことがある。
• 文面が長くなったため簡素化するのに時間を要した。

■会社員の約8割（76.7%）が、確認・編集にかかる時間を含めても、作業時間全体が生成AIの活用前より「短くなった」と回答

「Q6. あなたが生成AIを活用して文章・資料を作成する場合、確認・編集にかかる時間も含めると、作業時間全体は活用する前と比べてどう変わりましたか。最も近いものを教えてください。」（n=326）と質問したところ、「大幅に短くなった」が24.2%、「やや短くなった」が52.5%という回答となりました。

• 大幅に短くなった：24.2%
• やや短くなった：52.5%
• ほとんど変わらない：18.7%
• やや長くなった：2.5%
• 大幅に長くなった：1.2%
• わからない/答えられない：0.9%

■お勤め先に、作成者以外が内容を確認・編集するルールがあると答えた人が24.2%にとどまる

「Q7. あなたのお勤め先では、社内外に共有・提出・公開する文章・資料について、作成者以外が内容を確認・編集するルールはありますか。最も近いものを教えてください。」（n=326）と質問したところ、「ルールはなく、作成者本人の確認に任されている」が29.4%、「ルールはないが、上司や同僚が確認するのが慣例になっている」が41.4%という回答となりました。

• ルールはなく、作成者本人の確認に任されている：29.4%
• ルールはないが、上司や同僚が確認するのが慣例になっている：41.4%
• 社外向けなど、一部の文章・資料にルールがある：19.0%
• すべての文章・資料にルールがある：5.2%
• その他：0.3%
• わからない/答えられない：4.6%

■別の人による確認・編集が必要だと思うもの、「社外に公開する記事・ホワイトペーパー」が53.4%で最多

「Q8. 生成AIを活用して作成した文章・資料のうち、作成者本人の確認に加えて、別の人による確認・編集が必要だと思うものを教えてください。（複数回答）」（n=326）と質問したところ、「社外に公開する記事・ホワイトペーパー」が53.4%、「顧客に提出する提案書・見積書」が44.8%、「プレスリリースなどの公式発表」が44.2%という回答となりました。

• 社外に公開する記事・ホワイトペーパー：53.4%
• 顧客に提出する提案書・見積書：44.8%
• プレスリリースなどの公式発表：44.2%
• 経営会議など意思決定に使う資料：39.0%
• 社内マニュアル・規程：30.1%
• 社内向けの報告書・議事録：23.9%
• 社外に送るメール：18.4%
• その他：0.9%
• 別の人による確認・編集が必要なものはない：5.5%
• わからない/答えられない：3.1%

■今後望ましいと思う確認・編集の担い手、「作成者の上司」が45.7%で首位

「Q9. 今後、あなたのお勤め先で、生成AIを活用して作成した文章・資料の確認・編集の担い手として望ましいと思うものを教えてください。（上位2つまで回答可）」（n=326）と質問したところ、「作成者の上司」が45.7%、「作成者本人」が37.1%、「同じ部署の同僚」が24.2%という回答となりました。

• 作成者の上司：45.7%
• 作成者本人：37.1%
• 同じ部署の同僚：24.2%
• 法務・広報など、内容に関係する社内の部署：20.6%
• 確認・編集を専門に担う社内の担当者：17.8%
• AIツールによる自動チェック：6.4%
• 社外の編集者・制作会社：5.5%
• その他：0.3%
• わからない/答えられない：4.9%

■まとめ

今回は、勤務先が全社または一部の部門で生成AIを継続的に業務活用しており、本人も生成AIを活用した文章・資料を月に2〜3回以上、社内外に共有・提出・公開している会社員326名を対象に、生成AIを活用した文章・資料の「確認・編集」に関する実態調査を実施しました。その結果、半数以上（53.4%）が社外に公開する記事・ホワイトペーパーに「別の人による確認・編集が必要」と回答した一方、お勤め先に作成者以外が確認するルールがあると答えた人は24.2%にとどまることが明らかになりました。

まず、生成AIで作成されたと感じた文章・資料では「情報の根拠や出所がわからなかった」が37.4%、自身が作成した文章・資料について周囲から言われたことでも「情報の根拠や出所がわからない」が33.4%と、受け取る側と作成する側のどちらでも最多となりました。次に、共有・提出・公開前の確認・編集では、「情報の発表元や元の資料にたどり着けなかった」が37.7%に上っています。なお、確認・編集の時間を含めても、作業時間全体が「短くなった」人は約8割（76.7%）です。一方で、お勤め先の確認体制は「ルールはないが、上司や同僚が確認するのが慣例になっている」が41.4%で最多。今後望ましい担い手も「作成者の上司」が45.7%で首位に挙がりました。

本調査から、生成AIの業務活用が広がり、仕事で読む文章・資料が増えるなかで、作業時間の短縮を実感する人が多い一方、受け取った文章・資料でも自ら作成したものでも、情報の根拠や出所の確かめにくさが読み手と作成者の双方の負担になっている実態がうかがえました。誰もが生成AIで短時間に文章を作れるようになった今、根拠を確かめられないままの文章が社内外に広がることは、組織の信頼にも関わる問題となりつつあります。社外に公開する記事やホワイトペーパー、顧客に提出する提案書など、外に出る文章・資料ほど別の人による確認・編集を必要とする声がある一方で、その確認は明確なルールではなく、上司や同僚の慣例に委ねられている状況も見えてきます。生成AIで書く工程と、根拠を確かめて読み手に伝わる形へ整える工程とを分けて考え、編集・制作の専門的な知見を取り入れていくことが、AI時代の文章・資料の質を保つ一つの選択肢となりそうです。

本調査のダウンロードはこちら：https://ideatech.jp/download/388/